Canalblog
Editer l'article Suivre ce blog Administration + Créer mon blog
Publicité
OVNI 66 - Pyrénées-Orientales
19 février 2013

L'OVNI du 16 février 2013 à Perpignan pourrait être une méprise

Rapport d'enquête suite au témoignage de Patrick qui déclarait avoir observé samedi 16 février 2013 le passage d'un OVNI de forme ovale, couleur aluminium brillant, à 15h45 à proximité de l'aéroport de Perpignan.

L'hypothèse ballon :
Le soleil se trouvait au Sud-Ouest, à environ 23° de hauteur à 15h45. Le vent soufflait dans le sens opposé à la trajectoire de l'OVNI. Le ciel était bleu sans nuage avec un léger vent d'Est (Marin) qui obligeait les avions à décoller vers Perpignan (Nord-Ouest vers Sud-Est). Ceci exclut l'hypothèse "ballon" gonflé à l'hélium ou de type festif (air chaud) qui aurait suivi la direction contraire*.

*20/02/2013 : un pilote nous fait remarquer que deux couches d'airs superposées peuvent très bien avoir une direction opposée selon l'altitude et que l'hypothèse ballon ne peut être totalement écartée. Il n'est pas si rare de voir des nuages se déplacer en sens contraire selon la couche qu'ils occupent. Remarque approuvée.

L'hypothèse drone :
Il est envisageable qu'un drone soit passé à la verticale de Patrick à une altitude basse. Sans repère, il est impossible d'estimer la taille d'un objet inconnu si on ne connaît pas au moins son altitude ou son éloignement. Les drones sont encore rares mais il en existe de multiples formes. Ils servent aux architectes, pompiers, police, armée, géomètres, etc. Ils sont de plus en plus utilisés par les professionnels et même des particuliers. La proximité de l'aéroport (1500 m) rend l'hypothèse peu crédible mais pas impossible.

Piper-PA-28-151
Le Piper PA-28-151 Cherokee Warrior entendu par le témoin

Les contrôleurs aériens et le pilote du Piper n'ont rien vu :
Le seul aéronef identifié qui a parcouru cet axe à cette heure-là est un "Piper PA-28-151 Cherokee Warrior" reconnaissable à ses couleurs. Il partait de l'aéroport en direction de la côte Sud-Est. Sa direction au moment du passage au-dessus du quartier de Patrick était du NO vers SE comme l'OVNI. C'est probablement le bruit de cet avion qu'a entendu le témoin. A noter que Patrick dit ne pas avoir vu le Piper. Il a juste entendu le son qui s'éloignait en s'estompant. L'OVNI serait resté visible pendant 10 secondes sans bruit perceptible.

Le pilote n'a rien remarqué. Les contrôleurs aériens n'ont rien enregistré d'anormal (le radar de l'aéroport ne signale que les aéronefs identifiés par leur transpondeur). Personne n'est venu confirmer le témoignage de Patrick malgré l'appel à témoins du site de l'Indépendant (16/02) et celui du journal le lendemain.

Hypothèse du Piper :
Patrick habite le Haut-Vernet, il est familier des appareils en approche de l'aéroport, le plus souvent dans l'autre sens que celui du 16 février (à cause du vent marin ce jour-là). Le soleil au Sud-Ouest devait très fortement éclairer les avions en phase de décollage au point de les rendre fortement lumineux. Il est possible que dans cet angle précis, le Piper ait pris l'apparence d'une "forme lumineuse ovoïde brillante comme de l'alu", au point que l'on ne puisse plus distinguer les ailes. Le témoin estime la vitesse entre 600 et 700 km/h. Cette évaluation paraît largement surestimée car son champ de vision ne permet pas que l'on puisse observer pendant 15 à 20 secondes un objet si rapide (à cette vitesse, l'objet aurait disparu en quelques secondes). Patrick nous a confié qu'il avait remarqué des sortes de tuyères ou tuyaux, sous l'OVNI. Or quand on regarde la photo du Piper, on se rend compte que des protubérances longues sont visibles sous la carlingue. Patrick a-t-il en toute bonne foi observé le passage de cet avion avec une forte réflexion du soleil sur l'appareil ? A noter que la couleur "gris alu brillant" semble contradictoire mais les reflets du soleil et le jeu d'ombres et lumières expliquent cet aspect à la fois brillant et gris alu par endroits.


Exemple de méprise avec le même type d'avion éclairé par le soleil

Autres témoignages du 16/02/2013 :
Une maman nous a rapporté que son jeune fils a vu le même jour à 17h25 ce qui semble être une rentrée atmosphérique de type bolide. Aucun lien n'a pu être établi entre les deux évènements.

Un autre témoin, Xavier, nous signale qu'il a observé depuis Narbonne, en direction de l'Ouest, une lumière de forme ovoïde, de la grosseur de la Lune, statique, pendant 15 secondes, le même jour et la même heure que Patrick. Le phénomène lumineux n'a pas bougé pendant 15 secondes dans le ciel, puis a disparu (ou s'est éteint). Ce dernier témoignage ne fera pas l'objet d'une enquête par OVNI66 car il est situé dans l'Aude et rien ne permet d'envisager un lien entre les deux affaires.

Conclusion :
Le témoin unique de cette observation diurne est certainement de bonne foi mais en l'absence d'autres témoignages venant appuyer le sien, ce cas obtient un indice d'étrangeté très faible. Il y a forte présomption de méprise avec l'observation de l'avion qui passait au même moment. Ce cas est classé dans la rubrique "cas résolus / cas expliqués".

Ceci est un complément de l'article paru le 16 février 2013.

Publicité
Publicité
Commentaires
C
Salut Pascal! Je trouve ta conclusion un peu hâtive concernant cette observation pour une personne qui est allée jusqu'à témoigner sur l'Indépendant. Je ne comprends pas ton raisonnement alors que la personne est familière du passage des avions. D'une part, elle décrit très bien la position hypothétique de cet objet entre celui d'un avion de tourisme et celui d'un avion de ligne, ce qui semble corréler envers la présence de deux appareils bien distincts. D'autre part, elle signale le bruit de l'avion de tourisme alors que dans l'autre cas, celui du PAN ovoïde, elle décrit un déplacement sans bruit, sans traînée et à haute vitesse, dans une couleur gris aluminium, paradoxe à l'image de celle d'un avion de tourisme que l'on peut imaginer le plus communément comme blanc brillant dans le cas d'une réflexion avec le Soleil. De plus, cet objet est décrit comme ovoïde sans ailes, et dans le cas d'un avion de tourisme à basse altitude et à faible distance évoluant dans la trajectoire de l'aéroport, celui-ci peut-il recouvrir une forme ovoïde sinon à une très longue distance par rapport à l'observateur dans le cas d'une réflexion de la carlingue? Celui-ci entend le Piper, c'est donc que ce dernier se trouve proche, surtout que le témoin se trouve dans un jardin soit au raz du sol, et l'angle de 45° d'observation depuis le sol permet a priori un champ de vision tout à fait cohérent pour un PAN évoluant en moyenne altitude soit entre 3500 et 7500 mètres.<br /> <br /> Pouvons-nous être sûr que ce Piper aux couleurs marginale reflètera une couleur aluminium brillant alors qu'il est constitué de trois couleurs? Seules les tuyères peuvent éventuellement être assimilées aux prolongations vers les roues d'atterrissage, mais dans ce cas, la vitesse annoncée de l'objet avec celui du Piper ne correspond pas et ne peut même exister, où il est sans doute remarquable d'apercevoir sans méprise le train d'atterrissage pour ne pas le confondre avec des tuyères après le lancement du décollage, mais gardons à l'esprit que le témoin décrit ne pas avoir vu l'avion de tourisme. Ensuite, il est facile d'imaginer le bruit d'une hélice d'avion de tourisme évoluant à 600 km/h en ce qui concerne la mise en parallèle avec ces deux objets, dans le sens d'une confusion de l'esprit ou d'une mauvaise appréciation comme tu le suggères. Seuls les avions de compétition de ce type effectuant une chute libre ou les avions de la seconde guerre mondiale correspondraient à ce son particulier dans l'atmosphère sans pouvoir le voir. <br /> <br /> Enfin, l' observation effectuée à Narbonne à la même heure correspond sensiblement à quelqu'un qui regarderait en direction de Perpignan, soit une direction de l'Ouest qui suggère encore une fois la véracité du déplacement du PAN vers l' Est depuis Perpignan, où l'objet a semble-t-il évolué du Nord/Ouest vers Sud/Est, autre élément qui permet de mettre en avant un principe de précaution en faveur du témoignage et qui demande à ne pas effectuer de conclusion parce que la situation semble incertaine même si personne d'autre n'a témoigné de cette activité fugace, ne l'oublions pas ! ( en effet, celles-ci sont brèves la plupart du temps! Nous garderons le témoignage de l'enfant en suspend ! ) Il reste néanmoins le témoignage du pilote, mais celui-ci n'était-il pas concentré dans sa trajectoire après le décollage alors que le PAN est annoncé pour avoir effectué un virage dans une vitesse élevée et sans bruit ni traînée? Le Soleil ne pouvait-il pas gêner l'observation ou au contraire attirer le regard du pilote observant le panorama vers la Mer mais aussi vers le Canigou enneigé? Le témoin annonce que ce pilote "a dû le voir", ce premier semble donc bien faire la distinction entre les deux situations simultanées: l'une conventionnelle et sonore, l'autre hors norme et visuelle. Si un canular en était à l'origine, pourquoi prendre le risque de se mettre en défaut avec le témoignage d'un pilote? Par conséquent, le témoin semble bien avoir effectué deux observations simultanées. L'aspect de la présence de tuyères ne peut-il pas mettre en avant un appareil à la propulsion inconnue ayant 'sorti' un système instantané afin de corriger sa trajectoire dans le sens d'un virage à haute vitesse? Toutes les hypothèses peuvent être avancées.<br /> <br /> Je pense qu'il faut dans tous les cas publier les témoignages mais s'abstenir d'en effectuer des conclusions et je citerai dans ce cas ma propre expérience où personne n'a pris en considération le cercle nuageux à l'origine de la motivation de mon observation après la conclusion du GEIPAN, alors que la première photo parle d'elle-même. <br /> <br /> Par conséquent, avec toute l'estime et la rigueur que je te connais, je ne partage pas la conclusion pour ce cas où de plus cette personne semblait se trouver dans son jardin puisque le PAN est décrit à l'aplomb de ce lieu pour une durée de 10s. Faire attention à l'intégrité de la personne qui témoigne lorsqu'on souhaite porter des conclusions est sans doute la première des choses à prendre en compte; c'est une prérogative à ne pas oublier face à ce délicat problème de l'observation des PAN qui est somme toute irrationnelle et souvent tournée en dérision par la majeure partie du public !!!
Répondre
C
Cet après-midi là après 15 heures, on pouvait distinguer parfaitement le ciel en très haute altitude avec des oiseaux blancs de formes ovoïdes, du fait de la hauteur empruntée . Il y avait également trois rapaces évoluant en cercles au-dessus du Vernet que j'ai observé à la longue vue type " Vanguard". Il y avait également un avion de tourisme blanc à l'immatriculation noire ou bleu foncée qui a effectué un virage à la hauteur de mon bâtiment en direction de l'aéroport, cela entre 15 heure et 17 heure.
Répondre
Publicité