14/11/2021 - Débriefing sur le canular OVNI monté par Rémi Gaillard
Le 10 novembre 2021, le média Météo Gard-Hérault a diffusé une vidéo dans laquelle on peut voir une lumière orange évoluer à basse altitude. La lumière de forme allongée virevolte sur elle-même avant de s'éloigner ou de tomber à la verticale.
Le premier film est accompagné du texte suivant : "Le phénomène a été observé par plusieurs témoins depuis #Montpellier, #Cournonterral, #Palavas-les-Flots et #Sète. Des signalements similaires nous ont aussi été rapportés depuis #Narbonne, #Perpignan et l’#Andorre. #OVNI"
Les jours suivants d'autres vidéos ont suivi. Plusieurs journaux locaux et nationaux relaient l'information, diffusent les vidéos et quelques hypothèses émergent, dont les plus farfelues. De notre côté, aucun signalement ne nous est parvenu même après 3 jours, ce qui est inhabituel.
Les éléments suspects que nous avions remarqués dès le premier jour :
- une source unique : Météo Gard-Hérault
- l'absence de témoignages "sourcés"
- l'absence de signalement réel pour Perpignan
- l'hypothèse drone + barre led très probable
- l'absence de bruit du drone rendant la famille "barbecue" suspecte (complice)
- des localisations, heures et dates multiples qui relativisent l'étrangeté du phénomène
- aucune reconstitution
- les témoins de la vidéo principale évitent de répondre aux questions
Le 11 novembre, nous avions écrit à OVNI-LANGUEDOC et METEO GARD-HERAULT :
"Ici rien à signaler. RAS. Quelqu’un a-t-il collecté la localisation de chaque témoin/vidéos, axes d’observations, dates/heures exactes de chaque signalement? Ces données permettraient de vérifier certaines hypothèses. Les vidéos seules ne suffisent pas.
"
DOSSIERS OVNI (le podcast) nous contacte pour échanger sur ce dossier un peu vide. Je sollicite leur expérience en matière de montage concernant les dialogues et l'environnement sonore de la vidéo "barbecue" celle avec le père, le fils et la mère dans leur jardin. Nous arrivons à la même conclusion : l'absence de bruit du drone au regard de sa proximité apparente, est suspecte ! La famille "barbecue" serait-elle complice ? Les dialogues sont-ils joués ? Un gros canular ? Rien de bien concret pour conclure mais le silence du drone restait un point à éclaircir pour étayer notre hypothèse. La fin de cette vidéo (tronquée) montre une autre source de lumière orange près du sol. On spécule...
Ce que nous aimerions savoir :
- Guillaume Woznica (spécialiste météo de LCI), était-il complice quand il a sorti l'hypothèse la plus inattendue "un satellite qui tournicote sur lui-même avant de s’effondrer" (voir la vidéo la matinale LCI à 00:52) ou simplement totalement ignorant des conséquences d'une retombée atmosphérique ?
- finalement, quel média a joué le jeu en connaissance de cause ? Aucun ?
Le 13 novembre, Rémi Gaillard (@nqtv) dévoile fièrement son canular monté avec la complicité de Loïc Spadafora, météorologue et fondateur de METEO GARD-HERAULT. Il reste encore à découvrir les coulisses de son expérience. Ont-ils utilisé un drone ou travaillé l'ovni en post-production ? On attend avec impatience les images OFF du tournage !
En conclusion provisoire :
des vidéos sans témoignages précis, sans reconstitution, des signalements non qualifiés, des relais sans vérifications, une source unique : ceux qui sont tombés dans le piège ont ignoré les bases de toute enquête en faisant confiance à des infos qui collent à leurs croyances ou en pensant faire le buzz. C’est ainsi que l’on crée un mythe. On ne le dira jamais assez : les vidéos seules ne suffisent jamais.
Vidéo OVNI sans témoignage = canular
Samedi 10 janvier 2015, nous recevions un "mms" sur notre numéro d'alerte. Une vidéo de 38 secondes accompagnée d'un message laconique (texte original) : "Bonsoir, est-ce que je peux vous faire parvenir une vidéo que j'ai filmer, je trouve étrange ce dont j'ai vu c'est pourquoi je tiens à avoir l'avis d'une personne comme vous. Merci."
Nous pensions que l'article précédent qui traitait justement du fait qu'une vidéo sans témoignage n'avait aucune valeur et qu'il était dommage que 99% des vidéos trouvées sur internet s'avèrent être des canulars, des montages ou des méprises était clair. Malheureusement, il semble que le message ne soit pas passé pour tout le monde : il est vrai que cela demande un gros effort de LIRE les textes qui accompagnent les vidéos ou les photos dans nos articles.
Le numéro de téléphone de l'expéditeur n'étant pas masqué, nous avons immédiatement invité les témoins à remplir le formulaire de rapport ovni pour une éventuelle reconstitution sur le terrain. Aucune réponse pendant plusieurs jours.
Après plusieurs tentatives de contact téléphonique, nous sommes enfin tombés sur le propriétaire du téléphone, une dame. La conversation est quelque peu hésitante, trouble... Notre interlocutrice nous avouera par la suite qu'il est possible que ses neveux se soient amusés avec son téléphone à son insu.
On aimerait savoir où elle a été tournée. Une idée ?
OVNI66 ne s'intéresse qu'aux vidéos accompagnées de témoignages circonstanciés, entretiens avec les témoins et reconstitution sur le terrain. Les vidéos d'ovni sur internet respectent très rarement ces 3 conditions. Celle-ci, envoyée anonymement à OVNI66, n'a aucun intérêt sauf pédagogique.
99 % des vidéos d'OVNIS trouvées sur internet sont des trucages ou des méprises
Les exemples ne manquent pas, il n'y a que ça sur la toile... Des vidéos truquées, des montages, des animations ou des méprises, dans le meilleur des cas. C'est un paradoxe temporel : à l'époque où chacun dispose d'un appareil photo ou d'une caméra intégrée à son téléphone, les images d'ovnis qui fleurissent sur le net ne sont que supercheries, trucages, montages plus ou moins réussis ou illusions.
Ici, on frise le ridicule...
Des lecteurs nous envoient parfois des liens vers des vidéos pour nous demander notre avis.
Pour ovni66 c'est simple :
- si la vidéo est une annexe d'un rapport détaillé, avec des témoins identifiés et une reconstitution sur le terrain, alors la vidéo est un complément intéressant.
- si la vidéo est présentée seule, elle est sans intérêt puisqu'à notre époque, on peut tout faire en matière de trucage. Ce qu'il faut analyser c'est le récit de chaque témoin (entretiens, reconstitutions) et le contexte dans lequel l'observation s'est déroulée (environnement, lieux, dates, heures,etc.). Sans ces éléments, tout film est suspect.
Que reste-t-il ? Pas grand chose.
