DIVULGATION US : Pourquoi je continue à publier ces documents tout en les critiquant ?

À la suite d'un commentaire publié sous l'un de mes récents articles, je me suis dit qu'il serait utile de préciser ma démarche pour l'ensemble des lecteurs du blog.

Certains s'étonnent en effet de me voir relayer des vidéos, rapports ou documents issus de la récente vague de « divulgation » américaine tout en adoptant un regard particulièrement critique sur leur contenu. Pour quelques-uns, cette attitude pourrait même sembler contradictoire : pourquoi publier des documents que je considère moi-même comme peu convaincants ?

La réponse est simple. Mon objectif n'est pas de promouvoir une croyance ni de défendre une conclusion préétablie. J'essaie au contraire d'examiner les éléments rendus publics, de les archiver, de les contextualiser et, surtout, d'évaluer leur valeur probante.

Je considère que cette prétendue « divulgation » constitue un phénomène intéressant à documenter, non parce qu'elle apporterait nécessairement des preuves de visites extraterrestres, mais parce qu'elle influence aujourd'hui profondément le débat public et le milieu ufologique. Ignorer ces publications serait une erreur. Les accepter sans examen critique en serait une autre.

La réponse qui suit était initialement destinée à un lecteur du blog, mais elle résume assez fidèlement ma position sur la question. Je la reproduis donc ici sous une forme plus générale, car elle répond à plusieurs interrogations qui me sont régulièrement adressées.

-----------------------------------------------------------

M. C, je prends acte de vos opinions.

Vous remarquerez que je publie vos commentaires quand ils sont constructifs, mais je les modère quand vous attaquez des personnes ad hominem (c’est inacceptable).

J’ai l’impression que vous n’avez pas lu ma longue réponse à votre premier commentaire (il est possible que vous ne soyez pas averti quand je réponds à un post, car techniquement ce blog n’est pas « au top », mais c’est tout ce que j’ai trouvé de pas trop cher). Vous ne réalisez pas la charge de travail que je m’inflige en mettant en ligne des documents qui ont une valeur très relative par manque de données, tandis que vous critiquez systématiquement certaines de mes publications sans apporter la moindre démonstration.

Concernant  [R2] DOW-UAP-PR050, vos arguments sur les vitesses ne tiennent pas compte de l’éloignement ou de la proximité du sujet ciblé, du zoom du capteur militaire, du mouvement de l’engin qui filme ; vous semblez ignorer l’effet de parallaxe. Le problème est que ces vidéos ont une valeur documentaire extrêmement faible et ne permettent pas d'établir la nature du phénomène observé. Quand on peut poser des hypothèses crédibles pour expliquer ce qu’on voit, cela met en échec l’hypothèse la plus extraordinaire que vous semblez défendre.

Ces documents n'ont aucune consistance (caviardage oblige) et leur niveau d'étrangeté est tellement faible qu'ils suscitent davantage de déception que d'enthousiasme dans une grande partie de la communauté. Cette « divulgation » n’est pas à la hauteur, pour le moment.

Vous parlez de scepticisme comme d’un gros mot alors qu’à mes yeux, la méthode du doute et les propositions d’hypothèses raisonnables sont les seuls moyens de séparer le grain de l’ivraie. Je ne suis pas sceptique gratuitement. Après vingt ans d'enquêtes, j'ai appris qu'il faut se méfier des conclusions tirées à partir de données incomplètes.

Vous ne semblez pas comprendre que donner du crédit à des documents caviardés (je traduis : dont les données sont cachées) n’aide pas du tout, mais alors pas du tout, à défendre votre cause. La foi n’a pas besoin de preuves, soit, mais la science a besoin de données. Cultiver le doute et l’esprit critique n’est pas vain, car le jour où un sceptique sera en mesure d’apporter la preuve d’une visite extraterrestre, il sera infiniment plus crédible qu’un croyant lanceur d’alerte qui propose simplement son opinion personnelle.

Soit dit en passant, c'est précisément ce qui se passe aux USA en ce moment : on présente comme une « divulgation » ce qui n'est en réalité qu'une publication partielle de documents privés des données nécessaires à leur analyse. Cela nourrit les croyances bien davantage que la connaissance. Je ne souhaite pas participer à cette confusion.

Pascal GUILLAUMES

Comments

[Éric]

Très bien Guillaume, il faut défendre des valeurs défendables, avec des idées claires et sans influence quelle qu’elle soit : ça s appelle l honnêteté intellectuelle ! S il fallait compter sur les livraisons que les USA nous servent pour comprendre le phénomène, compte tenu de leurs capacités à confondre informations et propagande depuis des années … on avalerait n’importe qu elle couleuvre … Grâce à ton travail, ça n est pas le cas … Bonne suite… ED