OVNI66 ne s'occupe en général que des cas Roussillonnais sauf dans le cas où les témoins de départements voisins nous contactent et rédigent un rapport circonstancié. 

Observation depuis Sauvian (34) :

Samedi 16 avril 2011 à 23h45, 3 témoins situés à SAUVIAN (34, Hérault) ont observé un phénomène aérien non identifié pendant plusieurs minutes.

PRENOM : marc
DATE : 16/04/2011
HEURE : 23h45
NBRE-TEMOINS : 3
PRECISIONS-TEMOINS : Ma femme : commerçante et l'ami chez qui j'avais passé la soirée, chef d'entreprise
CONTEXTE : en voiture dans un premier temps et de chez moi dans un deuxième temps
LIEU : Chez moi, à SAUVIAN (34)
DIRECTION-OVNI : ces boules venaient de l'Est (Montpellier) et se dirigeaient vers l'Ouest (Béziers) avant de remonter et disparaître sous la masse nuageuse
ANGLE : 50°

DESCRIPTION-OVNI : plusieurs boules jaunes, sans comparaison possible avec avions, étoiles etc. Ces boules se déplaçaient soit par 4, soit seule, j'en ai vu une douzaine, qui se déplaçaient plutôt en ligne droite, sous la masse nuageuse, [tout en gardant à peu près] le même schéma, avant de disparaître en remontant au-dessus de la couche nuageuse.
TAILLE-OVNI : je dirais, un peu plus gros qu'une étoile, mais plutôt jaune, orangé
DUREE : 10 mn

DEROULEMENT : en sortant de chez mon ami, en voiture, présence dans un ciel noir de 4 boules, jaunes. Je m'arrête et je regarde plusieurs minutes, je rentre chez moi à 500 m et de là, je continue à regarder le phénomène au fur et à mesure que des boules disparaissent, d'autres arrivent. Je téléphone à mon ami et voisin qui sort et constate lui aussi pendant plusieurs minutes ces boules.
CONNEXE : pas de bruit pas d'odeur, rien
METEO : temps sec, masse nuageuse, pas de vent, aucune étoile en dehors de ces boules qui se déplaçaient sous la masse et remontaient pour disparaître au dessus de Béziers dans les nuages
COMMENTAIRE : j'ai réussi à prendre une photo de 4 de ces boules qui apparaissent sur un fond noir plutôt blanches, mais on ne voit pas bien. 

Nous avons demandé au témoin de visionner la vidéo qui nous sert maintenant de modèle pour comparer les vols en formation avec avec un vol de lanternes lumineuses. Le témoin principal convient que ce qu'il a vu ressemblait à ce type de vol. Comparaison avec un vol de lanternes lumineuses (vidéo modèle cliquez ici)

Le témoin principal a réussi à prendre une photo avec son téléphone portable. Malheureusement la définition très basse de la photo ne permet pas d'analyse poussée.


Ci dessus, photo reçue avec les 4 lumières apparentes


Ci-dessus, la même photo contrastée (4 lumières supplémentaires, groupées par deux)

L'appel à témoin (rédigé volontairement sans aucune précision) dans l'Hérault a porté ses fruits. L'association Ovni-Languedoc a pris le relais avec 5 nouveaux témoins le même jour dans la même tranche horaire à Montpellier cette fois-ci. Voici un résumé succinct :

Observation depuis Montpellier (34) :
samedi 16 avril 2011 entre 22h et 23h - 5 témoins (AS, GS, JMS, F, Y) racontent :

Les boules lumineuses sont venues sans bruit, 2 par 2 de l’Ouest, en décalé. Tout d’abord, un seul gros point fixe a été vu puis tout s'est enchaîné. Les lumières étaient plus rapides qu’un avion (sauf pour AS). Il n'y avait pas les lumières clignotantes colorées des avions. Les points étaient « gros », de même dimension apparente, oranges et parfois perçus comme scintillants. Le premier a fini par changer de trajectoire en montant dans le ciel très vite, en direction de la Lune (Sud) et le point s’est éteint peu à peu (avec l'éloignement supposé). Idem pour « fuite » du second. La seconde « rangée » (2 points) arrive, s’arrête un peu, monte et part.

Au total, il y a eu trois vagues de deux points lumineux et un dernier tout seul [7 boules oranges]. Le dernier est parti dans l’autre sens, à l’opposé de la Lune (Nord, par dessus le toit de la résidence). Les manœuvres ont été estimées incompatibles avec l'hypothèse d'un avion. Il y a eu peu de délais entre chaque vague, chacune venant à la suite de la précédente, quelques secondes peut-être. Le temps où chaque point a été observé est estimé à moins d’une minute, soit le temps de la première trajectoire Ouest-Est et la montée. Aucune trainée derrière n'a été aperçue derrière. AS et JMS ont déclaré avoir aperçu une forme alors que la luminosité des points se faisait moins forte (du fait de l'éloignement croissant supposé par les témoins).

La collaboration entre OVNI66 et Ovni-Languedoc a été fructueuse. Deux groupes de témoins éloignés de 60 km observent le même phénomène mais à près d'une heure d'intervalle et dans une trajectoire opposée. L'heure exacte de l'observation par les témoins de Montpellier n'est encore pas définitivement déterminée.



Il sera difficile de trancher sur ce cas mais la similitude des témoignages accompagnés d'une photo et d'un bout de film (en cours d'étude) est à prendre en considération même si aucune conclusion n'est possible pour l'instant. OVNI66 et OVNI-Languedoc se réservent la possibilité de modifier ce rapport ultérieurement en fonction de nouveaux éléments qui pourraient venir compléter ce dossier.

Je tiens à remercier mon ami Paul, photographe professionnel bien connu de notre région, co-auteur de plusieurs ouvrages photographiques et plasticien indépendant pour la presse. Il participe, dans l'ombre, aux expertises des photos que les témoins nous envoient parfois... Paul Delgado a récemment fait don à OVNI66 de plusieurs magnifiques images de notre département que vous retrouverez, au fil des saisons, dans le bandeau d'accueil du blog.

Sophie Jolivet nous offre quelques photographies étonnantes (non retouchées) effectuées lors du lâcher de lanternes lumineuses du samedi 12 février 2011 par OVNI66. Pour voir le diaporama, cliquez ici (lien permanent dans la colonne de droite).

Avec les deux cas de Laroque-des-Albères nous avons la chance de pouvoir estimer la distance maximale du phénomène car les 5 témoins ont tous remarqué que le phénomène se trouvait entre eux et les montagnes en arrière plan. En vérifiant sur place et en mesurant l'angle de hauteur indiqué par chacun des témoins, nul doute que le massif des Albères empêche toute spéculation : le phénomène ne pouvait pas se situer à plus de 2 km pour les 4 témoins du 14/01 ni à plus d'1 km pour Fernand le 16/01.

La distance maximale du phénomène est établie.

Le 14/01/2011, Yvan a utilisé son Iphone 4, focale 3.2 mm. L'angle de champ est de 45°(le cône jaune). La photographie dans son ensemble représente sur le terrain, une largeur de 783 m à 1000 m et 1566 m à 2000 m. Vérifications en cours.

Le 16/01/2011, Fernand à utilisé un Sony DSC-W330, focale 18.8 mm. L'angle de champs est de 20° (le cône jaune). La photographie dans son ensemble représente sur le terrain, une largeur de 348 m à 1000 m. Vérifications en cours.

Conclusion
Les caractéristiques techniques et optiques des appareils ainsi que les prises de vue sont très différentes (distances des témoins, angles de champs). Or il est toutefois curieux et intéressant de constater qu'à priori les deux phénomènes présentent des dimensions voisines. Vérifications en cours.

Cet article est un complément des témoignages suivants :
14/01/2011 - Laroque-des-Albères : 4 témoins, 4 OVNIS
16/01/2011 - Laroque-des-Albères : lumière étrange dans la forêt

Témoignage de Fernand

Bonjour,
j'habite St André proche de Laroque des Albères, j'ai visionné la vidéo [celle du 14/01/2011] dimanche 16/01/2011 dans l'après-midi. Sur la partie de la vidéo mise en négatif à droite du pic Néoulous, je reconnais la vallée du lieu décrit, il y a une rivière où je suis déjà allé pêcher. L'ouverture de la truite approchant, je décide d'y aller faire une balade pour me rendre compte du débit d'eau de la rivière et éventuellement, comme les boules lumineuses [du 14/01/2011] semblent être sortie de là... après ma balade, je remonte dans ma voiture garée pas loin de la ruine chapelle "Roc Vella", je redescends, il est 18h45 et il fait nuit ; arrivé aux premières maisons de Laroque, plutôt que partir, je prends la route à gauche qui mène au "domaine des Albères" et j'aperçois sur ma gauche dans la montagne, vers la zone d'où je venais, une lumière très intense orangée ; ce qui ma frappé c'est quelle ne rayonnait pas comme une lumière de lampadaires ou de phare de voiture, ce qui a fait que je me suis arrêté, j'ai commencé à observer : la lumière passait de orange à rouge en passant par du jaune, même bleu, orange avec du bleu, pas de clignotement. La lumière n'a pas changé de place pendant l'observation qui a duré 10mn. Toutefois j'arrivais à percevoir comme des légères variations de formes. Le plus spectaculaire c'était les changements de couleurs, ce n'était pas par intermittence, la lumière ne disparaissait jamais, ça semblait sans forme bien définie à moins que ce ne soit les arbres qui empêchaient une bonne vision de l'ensemble. C'était très lumineux avec des couleurs très intenses, mais sans aucun halo lumineux autour, ça n'éclairait pas la montagne ou la végétation autour. Je n'arrive pas à expliquer à quoi cela ressemblait. J'ai déjà vu du feu dans une forêt la nuit, des lampadaires, des phares de voitures, de la lumière qui s'échappe des fenêtres d'une maison la nuit dans la montagne, un sapin avec des guirlandes, mais là...

Je repars en voiture vers le lieu (route Roc Vella qui monte dans la vallée), j'arrive au terminus de la route et n'ayant rien vu, je redescends, m'arrête au lieu d'observation et là, la lumière a disparu. J'ai pris 3 photos mais c'est loupé on voit juste des points bleu et rouge, rien à voir avec ce que mes yeux observaient. Voilà, ce n'était rien de volant car ce n'était pas dans le ciel, mais peut-être que mon témoignage additionné à d'autres pourrait servir.

Le point ajouté illustre l'emplacement du phénomène lumineux.


Le point ajouté illustre l'emplacement du phénomène lumineux.

Vérifications sur les lieux

Samedi 22 janvier nous nous sommes rendus sur les lieux de l'observation et avons reconstitué les conditions de l'observation de Fernand rencontré sur place. Aux yeux du témoin, les photos sont sans importance car elles ne rendent pas vraiment compte de ce qu'il a vu : en effet la masse lumineuse sans forme définie était bien statique mais fluctuait dans sa forme et ses couleurs. Les 5 photos ci-dessus ont été prises par le témoin lui-même. Les 4 premières avec un zoom et la cinquième sans zoom. Le phénomène lumineux étant statique sur un versant de la montagne, nous avons pu établir qu'il ne pouvait pas être éloigné de plus de 1 km du témoin.

Randonnée pédestre

Nous avons décidé d'effectuer une petite randonnée pour nous rendre jusqu'à l'endroit supposé du phénomène lumineux afin de vérifier sur place si quelque chose pouvait expliquer la source de cette lumière inhabituelle. Un parcours d'environ 5 kilomètres a permis de constater qu'absolument RIEN ne peut expliquer l'observation de Fernand : ni bâtisse, ni maison, ni ruine... ni route. La forêt à cet endroit est extrêmement dense, au point qu'il est difficile de sortir des petits sentiers à cause de la végétation inhospitalière. Aucune clairière à l'endroit supposé. Cette partie de la forêt est interdite aux feux et n'est pas carrossable.





Conclusion

L'analyse des photos et les caractéristiques de l'appareil numérique, les vérifications sur place ainsi que la distance évaluée du témoin au phénomène, nous permettent de confirmer que la taille apparente du phénomène lumineux observé par Fernand le 16/01 est la même que celle des 4 sphères lumineuses volantes qui ont été observées le 14/01 par 4 témoins dans le même axe.

La configuration de la vallée et sa végétation ne rendent pas crédible l'hypothèse d'un feu, d'une machinerie ou d'un engin posé au sol.

Vendredi 14 janvier 2011 à 20h30, Charlotte se trouve devant la maison de ses parents située face au Pic du Néoulous à Laroque-des-Albères. Elle remarque dans le ciel au niveau du Domaine forestier des Albères une grosse boule volante, rouge-orange lumineuse avec des contours flous, qui semble se rapprocher d'elle puis qui s'éloigne vers le Sud-Est. Elle a tout de même le temps d'appeler sa mère et son ami Yvan qui confirment le visuel. Quelques 30 secondes plus tard, les 3 témoins ainsi que la voisine observent à nouveau une sphère s'élever de la vallée de manière verticale. Comme la première, elle effectue ensuite une sorte de parcours horizontal en arc, s'éloigne vers le Sud-Est et semble disparaître au loin. Puis une 3e sphère et enfin une 4e. A chaque fois le même manège, se renouvelle, dans la même cadence. Yvan photographie avec son Iphone chacune des sphères et tente même de les filmer. Les 4 témoins sont un peu bouleversés par ce qu'ils ont vu car ils ne trouvent aucune explication qui puisse leur permettre d'expliquer ce ballet aérien. Yvan qui est militaire et dont les compétences sont le renseignement militaire (identification de tout ce qui vole, roule et navigue dans le monde) le tir de missile et la radiographie (communications cryptées) est formel : ce qu'il a vu ne correspond à rien de ce qu'il connaît.

Le ciel était clair, sans nuage ni vent et la voûte céleste parsemée d'étoiles. Le pic du Néoulous est situé à environ 5 km du quartier des témoins. Ceux-ci précisent : il n'y avait absolument aucun bruit pendant tout le déroulement de l'observation qui a duré environ 15 minutes (en tout).

Lors de l'ascension verticale de chacune des sphères, les témoins pouvaient nettement distinguer les Albères en arrière-plan. Les sphères semblaient "s'allumer" en altitude. La configuration du terrain sur place nous démontre que les objets en question se sont illuminés en l'air (et non au sol comme on pourrait le penser s'il s'agissait de lanternes thaïlandaises). Le Domaine Forestier des Albères ne permettrait pas, de toute façon,  d'effectuer ce genre de lancer pour des raisons de sécurité (interdiction formelle de feux à cause des chênes lièges).









D'après les témoins, les sphères semblaient constituées d'un noyau dur rougeâtre et d'une sorte de "champ d'énergie" claire fluctuante et mobile en circonférence. Les photos correspondent à peu près à ce qu'ils ont perçu mais ils précisent qu'à l'oeil nu tout semblait bien plus net. Les photos ci-dessus sont à 100% de leur taille (recadrées). Ce ne sont pas des agrandissements. Il y a d'autres photos où l'objet en question est tout blanc mais les témoins n'ont pas remarqué cette couleur au moment de la prise de vue. Les 4 OVNIS pulsaient de manière erratique (sans que les témoins puissent préciser la fréquence car elle n'était pas régulière).

On remarquera la grande similitude avec le cas qui s'est déroulé à Céret (même vallée) en août 2010 - une famille avait observé ce même genre de sphères, au nombre de 7, effectuer un manège aérien.

Les photos "surprise" sont des photos dans lesquelles on découvre des intrus sans témoin oculaire. Les personnes qui ont pris ces photos n'ont rien vu à l'oeil nu. Sur une série de 8 photos du même endroit, 2 laissent apparaître des lumières dans le ciel. Il faut avouer que ces photos sont pour le moins troublantes et étonnantes. Cette photo a été prise lundi 9 août 2010 à 22h29 avec un Canon EOS (450D) / ISO 1600 / Distance focale 55 mm et Vitesse d'obturation 1.6 s, sans flash.

Démonstration d'un photographe professionnel (équipe OVNI66) :



Conclusion :

Photographie des reflets des lampadaires projetés sur la lentille frontale/filtre (inversés dans les deux axes). Les autres n'apparaissent probablement pas car la courbure de la lentille en question ne permet pas le reflet ou elles sont simplement "hors champ". Ce phénomène se produit surtout sur les objectifs équipés de filtre dit UV, Skylight (surtout mis en place pour protéger la lentille). En nocturne, photographier avec un filtre, c'est boulette sur boulette assurées.

Samedi 07 août 2010 à 19h29, 2 adolescentes (16 et 15 ans) et 1 enfant (7 ans) ont observé à l'oeil nu un OVNI en suspension au dessus d'une maison située au 25 avenue Paul Reig à Elne. Les 3 témoins sortaient du parc voisin dans lequel ils avaient effectué une série de photos avec leur nouvel appareil. En sortant du parc et alors qu'ils rejoignaient leur domicile, Sabrina, Melissa et Hugo remarquent un objet en forme de soucoupe avec un trait distinct au milieu de l'objet. L'OVNI était rougeoyant sur fond sombre et semblait bien matériel. Il bougeait très peu. Sabrina a pris 3 photos. Les 3 jeunes témoins sont formels, l'objet est resté immobile quelques secondes puis a effectué de légers mouvements et ensuite est descendu verticalement tout en restant dans leur champ de vision. Les enfants, en retard pour le repas du soir avaient peur de se faire gronder et sont donc rentrés sans attendre le départ de l'OVNI. Nous avons rencontré les 3 témoins chez leurs parents (que je remercie au passage pour leur accueil chaleureux) et les avons écouté. Leur témoignage est cohérent et précis.

Photo 1 (recadrée) : 19h29:35

Photo 2 (recadrée) : 19h29:41 (6 secondes après la première)

Photo 3 (recadrée) : 19h29:42 (1 seconde après la 2e photo)

Photo 2 (cadrage plus large)

Recadrage de la photo avec l'oiseau

Nous avons exporté nous-mêmes les photos de l'appareil photographique et avons confié les clichés à un photographe professionnel. Il confirme que les photos sont authentiques et n'ont pas fait l'objet de manipulation. On remarquera que l'OVNI a légèrement changé d'axe sur le plan horizontal. L'oiseau serait une "buse variable".

Cet article a reçu un complément le 7 août 2012.
Un reconstitution a été effectuée le 9 août 2012 avec un ballon

Le "bougé" est un terme de photographe pour désigner le mouvement de l'appareil photo (ou du sujet photographié) au moment du déclenchement de l'appareil. De nuit, l'obturateur restant ouvert plus longtemps pour capter un maximum de lumière, le sujet (le phénomène, le point lumineux par exemple) est répété pendant tout le temps de l'ouverture. Si le sujet ou le témoin bouge à ce moment-là (il suffit d'une respiration), le phénomène imprègne le capteur toute la durée de l'ouverture (parfois plusieurs secondes, un temps infini pour une prise photographique). Le résultat obtenu est un filament de lumière floue qui relie le point lumineux tel qu'il était au moment de l'ouverture et le même point lumineux en fin d'ouverture. L'éloignement du phénomène lumineux augmente l'effet de bougé. Cela se complique s'il y a plusieurs lumières et devient très complexe à analyser si on est en présence d'un clignotement.

Exemple avec l'observation du 30/05/2010 à Canet village : 

Exemple avec la Station ISS ci-dessous. Je peux attester formellement à 100 % que l'objet photographié n'était qu'un point lumineux d'une magnitude importante (la Station Spatiale Internationale). Et pourtant l'appareil photographique étant resté avec l'obturateur ouvert pendant 1 longue seconde, l'ISS ayant parcouru un bout de ciel pendant cette longue seconde et le témoin ayant bougé (même de manière imperceptible), l'image obtenue offre un long filament de lumière pourtant unique mais répétée (au lieu d'un point lumineux blanc). Rien de mystérieux à cela.

 
Il faut donc grandement se méfier de l'interprétation que l'on peut donner d'une image de ce type. Le phénomène lumineux est bien là mais il est difficile de déduire le nombre de lumières, s'il y avait clignotement ou pas et si c'est le photographe ou le phénomène (ou les deux) qui étaient en mouvement.

Suite à la parution d'une photo dans le journal l'Indépendant, OVNI66 a rencontré à nouveau Mme Lambour afin de vérifier les conditions des prises de vues. Depuis le départ, Marinette faisait remarquer que le phénomène lumineux observé ne correspondait pas du tout au résultat obtenu.

Au cours de la reconstitution des moindres faits et gestes du témoin et en comparant avec les diverses photos prises ce jour-là, nous nous sommes aperçus que la position et la dimension des lampadaires que l'on voit en bas des photos (petits points oranges groupés par deux) ne pouvaient avoir été pris depuis la distance annoncée au départ. De plus, pour avoir à la fois le plafond du balcon de l'étage supérieur et les lampadaires sur la même photo, il fallait se trouver un bon mètre en retrait, à l'intérieur de l'appartement.

Il est exact que Marinette a commencé à prendre ses photos depuis son balcon, dehors, mais au fil de l'observation, elle s'est reculée petit à petit, pour finalement entrer dans son appartement et s'appuyer contre la baie vitrée qui sépare le salon du dehors. La baie à double vitrage est donc responsable de l'anomalie obtenue.

En utilisant l'appareil photo du témoin, Jeff a réussi a obtenir à peu près la même photo que Marinette. 

Le clapet du flash se reflète sur les deux vitres, les stries caractéristiques sont situées sous le rectangle lumineux et les doigts de Jeff apparaissent rougeâtres puis s'estompent. Pour OVNI66, cette démonstration est suffisamment concluante.

Et pourtant, Marinette a bien vu quelque chose d'inhabituel dans le ciel ce jour-là et elle a bien tenté de le photographier à plusieurs reprises sans grand succès.

Mais essayez donc de prendre un avion de ligne qui passe de nuit, sans prévenir, avec votre caméra ou votre appareil photo et vous comprendrez la difficulté...

(voir les photos de Marinette)

Le 29 janvier 2010, l'Indépendant nous montrait une photo prise par une Canétoise depuis son balcon. Le jour où j'ai rencontré cette dame sympathique, France 3 était présent. Hier soir (mardi 2 février), le reportage a été diffusé.

Marinette est formelle, ce n'est pas l'OVNI qu'elle a voulu photographier !

Ces photos  (allégées et redimensionnées) ainsi que leur superposition laissent apparaître une anomalie qui pourrait expliquer le résultat obtenu. En effet, depuis le départ, le témoin nous affirme que ce qui est sur les photos ne correspond pas du tout à ce qu'elle a vu et cela nous a tout de suite intrigué.

Cet "accident" de prise de vue ne remet pas du tout en cause la crédibilité du témoin mais qui tente d'expliquer pourquoi son appareil photo n'a pas rendu des images fidèles à son observation (une boule lumineuse jaune).

Photo 1 : en bas à droite des lampadaires dans la rue, en premier plan l'intrus

Photo 2 : en bas à droite les lampadaires, en premier plan une forme conique

Photo 3 : superposition des deux photos

En superposant deux photos successives, on s'aperçoit que le clapet du flash est entrouvert, on remarque la main au-dessus de l'appareil, la présence des stries qui correspondent à celles que l'on retrouve sur la mini-vitrine du flash. Après reconstitution de la scène, il s'avère que le témoin se trouvait derrière une baie vitrée au moment de la prise de vue.

Suite...

Paul (photographe professionnel) effectuait des prises de vue au Château de Salses. Il a eu la surprise de découvrir un objet insolite dans un des clichés. L'intrus n'apparaît pas sur la photo précédente ni suivante. Paul n'avait rien remarqué au moment de la prise de vue.

(recadrage 100 %)

Date : 30/03/2005
Lieu : SALSES ( CHÂTEAU ) Pyrénées Orientales France
Heure : 12 h 49 m 09 s (+2h00) données EXIF
Temps : Passages nuageux rapides, de beau à couvert
Vent : intermittent

Appareil photo : Canon EOS 20D
Temps de pose : 1/500s - f8 - 200 ISO
Objectif : Canon EF 24-70 / 2,8
Focale : 70 mm (112mm réels)

Remarques du photographe : Il ne peut pas s'agir d'un artefact numérique, encore moins d'une poussière sur le capteur... Il ne peut pas s'agir, non plus, d'une pétale de fleur d'amandier ou abricotier du verger au premier plan..